เราได้มาถึงหน้าผาทางเศรษฐกิจในการสร้างอนาคตของเทคโนโลยี หนึ่งที่มีความน่าสะพรึงกลัวในหลายๆ กล่าวคือสุขภาพทางเศรษฐกิจโดยรวมของเรานั้นขึ้นอยู่กับ a กำมือ ของบริษัทเทคโนโลยี พิจารณาว่าเกือบร้อยละ 10 ของมูลค่าตลาดหุ้นสหรัฐทั้งหมด ถูกห่อหุ้มด้วยบริษัทเพียง 3 แห่ง Apple , ตัวอักษร และ Microsoft ; โยนใน Amazon และ Facebook เพื่อวัดผลที่ดีและคุณกำลังผลักดัน 13 เปอร์เซ็นต์
ไม่น่าแปลกใจเลยที่สิ่งนี้ส่งผลให้มีการเรียกร้องให้เลิกรากัน ในซาลอน สัมภาษณ์ Jonathan Taplin ผู้เขียน 'Move Fast and Break Things: Google, Facebook และ Amazon Cornered Culture และบ่อนทำลายประชาธิปไตยอย่างไรกล่าวว่า
'เกือบจะเป็นความคิดที่ผิดเพี้ยนที่จะชี้ให้เห็น แต่ถ้าข้อมูลคือ 'น้ำมันใหม่' แล้วอะไรคือความแตกต่างระหว่าง Google กับ 'น้ำมันเก่า' ของ Standard Oil Company ของ Rockefeller ที่ถูกทำลายในปี 1905 โดย Teddy Roosevelt
อันที่จริง หากเราต้องการขยายความคล้ายคลึงของ Taplin เราอาจไปเพิ่มเติมเพื่อชี้ให้เห็นว่าในอดีตการเลิกราประเภทนี้สร้างมูลค่ามากกว่าบริษัทที่พวกเขารื้อถอน ตามตัวอย่างของ Taplin เมื่อ Standard Oil ของ Rockefeller แตกออก ผลลัพธ์ที่ได้คือบริษัทส่วนประกอบที่ประสบความสำเร็จและมีค่ามากกว่า!
เรื่องเล่าที่มักเล่ากันว่าร็อกกี้เฟลเลอร์อยู่ที่สนามกอล์ฟเมื่อวันที่ 15 พฤษภาคม พ.ศ. 2454 เมื่อศาลฎีกาสั่งให้สแตนดาร์ดออยล์แบ่งออกเป็น 34 บริษัท เมื่อเขาพบว่าเขาหันไปหาคู่กอล์ฟของเขาและพูดว่า 'ซื้อ Standard Oil'
ทำไมไม่รื้อยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีก่อนที่จะสายเกินไป? เพราะมีอีกด้านหนึ่งที่ควรค่าแก่การพิจารณา
สองด้านของการผูกขาด
นักเศรษฐศาสตร์ Joseph Schumpeter ผู้แนะนำทฤษฎี 'การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์' เชื่อว่าการผูกขาดสามารถส่งผลดีต่อสุขภาพและกระตุ้นนวัตกรรมได้จริง เพราะพวกเขาส่งเสริมความพึงพอใจที่เปิดประตูให้กับผู้เล่นใหม่ ท้ายที่สุดแล้ว Google ได้ก้าวเข้าสู่ตลาดที่สมควรจะเป็นของ Microsoft หลายปีก่อนหน้านี้ Microsoft ทำเช่นเดียวกันกับ IBM โดยใช้ระบบปฏิบัติการ MS-DOS สำหรับพีซี
ในการสนทนาที่ฉันคุยกับ Peter Drucker ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ฉันถามเขาเกี่ยวกับสถานะผูกขาดที่ชัดเจนของ Microsoft ในขณะที่ไม่พบ Apple เลย Microsoft ก็อยู่ในจุดสูงสุด และ Google ก็แทบจะไม่มีผ้าอ้อมแล้ว
Drucker ทำให้ฉันประหลาดใจ ฉันแน่ใจว่าเขาจะพูดว่าไม่มีการผูกขาดในตลาดเสรี แต่เขาบอกฉันว่าเทคโนโลยีที่ก่อกวนอย่างมีนัยสำคัญจำนวนมากต้องมีอยู่ในฐานะการผูกขาด 'โดยธรรมชาติ' เป็นระยะเวลาหนึ่งเพื่อที่จะพิสูจน์ทั้งการลงทุนที่จำเป็นในการสร้างอุตสาหกรรมใหม่และเพื่อควบคุมการบูรณาการในแนวดิ่งที่จำเป็นอย่างเพียงพอเพื่อสร้างผลิตภัณฑ์ที่ซับซ้อนหรือ บริการ. ไม่ชัดเจน เขาบอกฉันว่า Microsoft มาถึงจุดนั้นแล้วหรือยัง
ฉันนึกถึงคำแนะนำของ Drucker ในบทความ Inc ล่าสุดที่ฉันเขียนเกี่ยวกับการควบรวมกิจการของ AT&T TimeWarner ในบทความนั้นฉันแย้งว่าวิธีเดียวที่ AT&T สามารถแข่งขันกับ Google และคณะได้คือการควบรวมและบูรณาการในแนวดิ่งประเภทนี้ หากต้องการอ่านในอีกทางหนึ่ง ฉันกำลังบอกว่าในตลาดที่มีความซับซ้อนสูงในปัจจุบัน การบูรณาการในแนวดิ่งมักมีความจำเป็น แม้ว่าการบูรณาการในแนวดิ่งจะเป็นหัวใจสำคัญของการผูกขาดหลายครั้ง
การเลิกราที่ไม่เคยเป็น
เห็นได้ชัดว่านี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่เราอยู่ในขั้นนี้ในความเป็นผู้ใหญ่ของเทคโนโลยีใหม่ เมื่อมันก้าวข้ามเส้นจากการเป็นผู้ก่อกวนไปสู่การเป็นส่วนสำคัญของโครงสร้างทางเศรษฐกิจและสังคมของโลก หนึ่งในตัวอย่างที่ใหญ่ที่สุดของศตวรรษที่ 20 คือ AT&T
การล่มสลายของ AT&T ในปี 1984 เป็น 7 บริษัท เป็นเรื่องบ้าเมื่อคุณพิจารณาว่าในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา บริษัท เหล่านั้นทุกแห่งได้รวมหรือถูกซื้อกิจการโดย AT&T มีการใช้เงินจำนวนนับไม่ถ้วนในการขายกิจการและการควบรวมกิจการของบริษัทเหล่านี้ในภายหลัง ทั้งหมดเพื่อกลับไปยังจุดที่เราเริ่มต้น คุณสามารถอ้างว่านวัตกรรมได้รับการเร่งเป็นผลหรือไม่? บางที แต่ไม่มากไปกว่าจะเป็นกรณีที่แต่ละหน่วยเป็นเพียงหน่วยปฏิบัติการของ AT&T ที่บัญชีสำหรับกำไรและขาดทุนของตัวเอง กรณีที่ดีกว่านี้สามารถทำได้ว่าการขายกิจการของ AT&T ทำให้เราล้าหลังในการสื่อสารผ่านเซลลูลาร์เป็นเวลาหลายทศวรรษ เนื่องจากความยากลำบากที่เกิดขึ้นในการรวมระบบเซลล์ที่แตกต่างกันออกไปนอกตลาดทางภูมิศาสตร์ที่กำหนดไว้อย่างเข้มงวด
ในหลาย ๆ ด้าน ฉันมองว่าการบรรยายของ AT&T เป็นจุดเริ่มต้นในการทบทวนทัศนคติต่อสิ่งที่ก่อให้เกิดการผูกขาดที่แท้จริง กับระบบนิเวศที่ประสานกันเป็นอย่างดีซึ่งเกิดขึ้นกับบทบาทของงบการเงินชุดเดียว ในที่สุดตลาดก็เรียกร้องให้ AT&T สร้างตัวเองขึ้นมาใหม่จากชิ้นส่วนของมัน
ดูเหมือนว่าเรา (และเคยใช้มาระยะหนึ่งแล้ว) นำทฤษฎีสมัยก่อนว่าการผูกขาดขัดขวางนวัตกรรม ความก้าวหน้า และการแข่งขันกับกรอบการทำงานใหม่ซึ่งกฎเหล่านี้อาจใช้ไม่ได้อีกต่อไป อย่างน้อยก็ไม่ใช่ในลักษณะเดียวกัน
นี่ไม่ใช่สินค้าโภคภัณฑ์
ไม่ว่าเราจะคิดว่าข้อมูลเป็นน้ำมันใหม่หรืออินเทอร์เน็ตเป็นเส้นทางรถไฟสายใหม่ สิ่งล่อใจคือการพยายามปรับให้เข้ากับเทคโนโลยีในปัจจุบันในรูปแบบเดียวกับบริษัทในยุคอุตสาหกรรมที่กฎหมายต่อต้านการผูกขาดมีวัตถุประสงค์เพื่อกล่าวถึง อย่างไรก็ตาม วิธีนี้ใช้ได้เฉพาะเมื่อคุณจัดการกับการผูกขาดสินค้าโภคภัณฑ์ที่พื้นฐานไม่แตกต่าง ไม่ซับซ้อน และห่วงโซ่คุณค่าถูกยึดไว้ด้วยกันโดยไม่ได้ผูกขาดโดยผูกมัดกับหุ้นส่วน ซัพพลายเออร์ และผู้จัดจำหน่าย
อย่างไรก็ตาม ข้อมูลไม่ใช่น้ำมันใหม่ น้ำมันเป็นสินค้าโภคภัณฑ์ที่บริสุทธิ์ ไม่สำคัญว่าคุณซื้อจากใคร บริษัททั้ง 34 แห่งของ Standard Oil สามารถแลกเปลี่ยนกับบริษัทอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องในกิจกรรมที่คล้ายคลึงกัน และการหยุดชะงักจะน้อยที่สุด ที่จะบอกว่าคุณทำเช่นเดียวกันกับ Google , ผ้าดิบ , พงศาวดาร , DeepMind , ครู , CapitalG , X , Google Fiber , จิ๊กซอว์ , Sidewalk Labs , แท้จริงแล้ว และ Waymo เป็นเรื่องเหลวไหล แต่ละคนมีความแตกต่างกันอย่างมากและยังเชื่อมโยงกับคนอื่นๆ
อันที่จริง โครงสร้างของอัลฟาเบทนั้นแต่ละบริษัททำหน้าที่เป็นหน่วยงานทางการเงินแยกต่างหากอยู่แล้ว และมันก็เป็นโครงสร้างที่อาจสื่อถึงสิ่งที่บริษัทเทคโนโลยีแห่งอนาคตทุกคนจะต้องมีหน้าตาเป็นเช่นไร
ภายในบริษัทที่ดำเนินการเหล่านี้แต่ละแห่ง ยังมีผลิตภัณฑ์หลักที่อาจถูกโต้แย้งว่าเกือบจะผูกขาด เช่น YouTube ของ Google ท้ายที่สุดแล้ว YouTube กำลังทำลายการแข่งขันตั้งแต่ Google มอบให้ใช่ไหม ไม่ถูกต้อง. ผู้ให้บริการหลายรายเช่น Vimeo และ DailyMotion มีรุ่นพรีเมียมที่ทำผลงานได้ดีมาก
แล้วทั้งหมดนี้ทิ้งเราไว้ที่ไหน? เป็นการผูกขาดเหล่านี้หรือไม่? พวกเขากดดันการแข่งขันและสร้างราคาที่ไม่เป็นธรรมหรือไม่? พวกเขาชะลอการสร้างนวัตกรรมหรือไม่? อย่างที่ Drucker มักจะพูดกับฉันว่า 'บางทีคำถามเหล่านี้อาจเป็นคำถามที่ผิด'
คำถามที่ดีกว่าอาจเป็นได้ว่า 'เทคโนโลยีต่างๆ ที่บริษัทเหล่านี้พัฒนาและส่งมอบยังคงอยู่ในขั้นตอนที่ความซับซ้อนของการบูรณาการและความซับซ้อนของโซลูชันไม่สามารถอยู่นอกชุดความสามารถที่ควบคุมอย่างเข้มงวดและบูรณาการได้หรือไม่ และสภาพโดยรวมของการแข่งขันจะดีขึ้นหรือแย่ลงหรือไม่'
คำตอบนั้นค่อนข้างชัดเจนสำหรับทุกคนยกเว้นที่ไร้เดียงสาที่สุด ธรรมชาติของเทคโนโลยีที่บริษัทต่างๆ เช่น Alphabet, Apple และ Microsoft กำลังสร้างนั้นต้องการการประสานงานในระดับความเร็วและในระดับที่ไม่สามารถทำได้อย่างอื่น อย่างน้อยก็ยังไม่ได้ พวกเขาอยู่ไกลจากสินค้าโภคภัณฑ์ และมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการดำเนินธุรกิจและสังคมของเราอย่างต่อเนื่อง และในหลาย ๆ ด้าน นวัตกรรมและการแข่งขันไม่เคยมีความอุดมสมบูรณ์มากขึ้น แนวคิดใหม่สามารถให้ทุน พัฒนา และนำเสนอโดยฝูงชนและในระบบคลาวด์ทั้งหมด การทำลายล้างอย่างสร้างสรรค์ของ Schumpeters ไม่เคยรุนแรงเท่านี้มาก่อน
ไม่ได้หมายความว่าบริษัทใดควรได้รับการปฏิบัติตามกฎพื้นฐานของการแข่งขันและการกำหนดราคาที่ยุติธรรมซึ่งสนับสนุนตลาดเสรี การผูกขาดที่แท้จริง สิ่งที่บ่อนทำลายการแข่งขัน ยับยั้งนวัตกรรม และจับตัวประกันในตลาดด้วยการยับยั้งความก้าวหน้าจะไม่มีวันอยู่ในเศรษฐกิจที่เฟื่องฟู โดยเฉพาะบนเวทีระดับโลกที่แนวคิดใหม่ๆ มาจากทุกที่
หากคุณยังคงคิดว่ากฎเกณฑ์สำหรับสิ่งที่ก่อให้เกิดการผูกขาดนั้น เปลี่ยน ฉันขอแนะนำอย่างยิ่งให้คุณอ่าน Judge Leon's ความคิดเห็น สำหรับกรณี AT&T TimeWarner ความคิดเห็นของตุลาการเพียงไม่กี่ข้อที่ขัดกับการใช้อดีตที่ผิดที่ของรัฐบาลเพื่อสร้างอนาคต
สิ่งสำคัญที่สุดในขณะที่เรายืนอยู่บนหน้าผาแห่งวันพรุ่งนี้คือถึงเวลาประเมินวิธีที่กฎหมายของเราสนับสนุนระบบนิเวศทางธุรกิจประเภทต่างๆ ที่จะส่งอัตราของนวัตกรรมและจัดการความซับซ้อนที่จำเป็นในการสร้างอนาคต
