'การยึดกฎเกณฑ์' หมายถึงอะไรต่อธุรกิจและเศรษฐกิจ?

ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา แนวคิดเรื่อง 'การยึดกฎระเบียบ' ซึ่งถือได้ว่าผลประโยชน์ของหน่วยงานกำกับดูแลกลายเป็นแนวเดียวกันกับธุรกิจที่พวกเขาควบคุม กำลังได้รับความนิยมอย่างมาก เบอร์นี แซนเดอร์ส ได้ทำมากกว่าใครๆ การแพร่กระจาย ด้วยแนวคิดที่กระชับของเขาว่า 'สภาคองเกรสไม่ได้ควบคุมวอลล์สตรีท วอลล์สตรีทควบคุมสภาคองเกรส' เมื่อต้นปีนี้ สำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาล เปิดเผยว่าได้เริ่มสืบสวนว่าสำนักงานธนาคารกลางแห่งนิวยอร์ก (เฟด) แห่งนิวยอร์กใกล้กับสถาบันการเงินที่ควรควบคุมมากเกินไปหรือไม่ เห็นได้ชัดว่านี่เป็นการสอบสวน GAO ครั้งแรกในประเภทนี้

ในบางครั้ง แม้แต่บริษัทเองก็ยังตั้งข้อหาว่าหน่วยงานกำกับดูแลถูกจับ บริษัทโทรคมนาคม เคเบิล และบรอดแบนด์เมื่อเร็วๆ นี้ จับ ว่าพวกเขาไม่ได้รับการสั่นคลอนจาก Federal Communications Commission เนื่องจาก Google รู้สึกไม่สบายใจเกินไป และแนวคิดเรื่องการจับกุมซึ่งเริ่มแรกมุ่งเป้าไปที่รัฐบาล ในปัจจุบันมักขยายออกไปเพื่ออธิบายพฤติกรรมของสถาบันอื่นๆ หนึ่งวัน การประชุม ที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบียในเดือนเมษายนได้สำรวจ 'การจับภาพสื่อ' - แนวคิดที่ว่าผลประโยชน์ทางธุรกิจควบคุมสื่อที่ครอบคลุมพวกเขา - ในขณะที่นักเศรษฐศาสตร์ Booth School of Business Luigi Zingales ได้แนะนำเมื่อเร็ว ๆ นี้ว่านักเศรษฐศาสตร์ต้องถูกจับกุม

อย่างไรก็ตาม สำหรับการแพร่หลายของการจับกุม เป็นการยากที่จะเข้าใจว่าการจับกุมคืออะไร หรือเป็นปัญหาทางสังคมและเศรษฐกิจที่เป็นปัญหาร้ายแรงเพียงใด

ตามที่ใช้กันทั่วไป 'การจับกุม' ดูเหมือนจะอ่อนไหวพอที่จะเข้ากับโลกทัศน์ของทั้งฝ่ายซ้าย (องค์กรที่ชั่วร้ายออกไป ใช้จ่ายเกิน และควบคุมผู้กำกับดูแล) และฝ่ายขวา (กฎระเบียบของรัฐเป็นอันตรายต่อธุรกิจ) ทว่าตามประวัติศาสตร์แล้ว ทฤษฎีการจับภาพได้รวบรวมมุมมองที่สมรู้ร่วมคิดกันมากขึ้นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลกับองค์กร ผู้จับกุมแบบคลาสสิกอ้างว่ากฎเกณฑ์ไม่มีอยู่จริง อย่างที่ฝ่ายซ้ายมักจะโต้แย้ง เพื่อปกป้องสุขภาพและความปลอดภัยของประชาชน หรือตามที่ฝ่ายขวามักโต้แย้ง เพื่อยับยั้งหรือก่อกวนธุรกิจ ในทางกลับกัน ผู้จับกุมยืนยันว่าธุรกิจต่างๆ ยอมรับกฎเกณฑ์ เพราะท้ายที่สุดแล้วจะช่วยปรับปรุงผลกำไร การอภิปรายร่วมสมัยส่วนใหญ่เกี่ยวกับประเด็นนี้เกิดขึ้นจากความสำเร็จในปีค.ศ. 1971 กระดาษ ในการยึดกฎระเบียบ ซึ่ง George Stigler ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ของ Chicago School ซึ่งได้รับรางวัลโนเบลในเวลาต่อมา เขียนว่า: 'ตามกฎแล้ว กฎข้อบังคับนั้นได้มาโดยอุตสาหกรรม และได้รับการออกแบบและดำเนินการเพื่อประโยชน์เป็นหลัก'

ตัวอย่างที่อ้างถึงบ่อยของการจับกุมรูปแบบนี้คือการออกใบอนุญาตของรัฐสำหรับธุรกิจต่างๆ เช่น ช่างทำผมและช่างประปา กฎหมายว่าด้วยใบอนุญาตของรัฐช่วยให้ผู้เล่นที่ดำรงตำแหน่งอยู่ปกป้องความได้เปรียบในปัจจุบันของตนด้วยการทำให้ยากขึ้นสำหรับทุกคนที่จะเข้าสู่อาชีพเหล่านั้น บางครั้งการคุ้มครองผู้ดำรงตำแหน่งถึงระดับสูงสุด ดูเหมือนจะบ่อนทำลายการเสแสร้งใดๆ ที่กฎระเบียบมีอยู่เพื่อปกป้องสาธารณะ ต่อสู้กับกลุ่มผู้จำหน่ายรถยนต์ในบางรัฐเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ผลิตรถยนต์รายใหม่อย่างเทสลา ซึ่งขายปลีกโดยตรงกับผู้บริโภคทางอินเทอร์เน็ต และพยายามเปิดร้านอิฐและปูนของตนเองจากการขายรถที่นั่น เหตุผลที่ชัดเจนคือเฉพาะตัวแทนจำหน่ายที่ได้รับอนุญาต - ตัวกลาง - เท่านั้นที่ควรสามารถขายรถยนต์ได้ แต่ประเด็นสำคัญก็คือ โมเดลการขายตรงของเทสลาก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อผู้จำหน่ายรถยนต์

แต่โดยสัญชาตญาณ เรารู้ว่ากฎเกณฑ์บางข้อไม่เป็นประโยชน์ต่อบริษัท หน่วยงานกำกับดูแลกำลังลงโทษโฟล์คสวาเกนหลายพันล้านดอลลาร์สำหรับการหลอกลวงพวกเขาเกี่ยวกับการปล่อยดีเซลในรถยนต์ของตนเช่นเพื่อผลประโยชน์ที่ไม่ชัดเจนสำหรับ บริษัท

ในทำนองเดียวกัน มีบางกรณีที่ชัดเจนที่ธุรกิจพยายามลอบบี้เพื่อบ่อนทำลายความเป็นอิสระและประสิทธิภาพของหน่วยงานกำกับดูแล ตัวอย่างเช่น ธนาคารและสถาบันการเงินอื่นๆ ใช้เงินหลายล้านดอลลาร์ต่อปีเพื่อผ่อนคลายกฎระเบียบของรัฐบาลกลาง และแนวคิดที่ว่ากฎหมาย Dodd-Frank ได้ผ่านพ้นไปหลังจากการล่มสลายทางการเงินของทศวรรษที่ผ่านมานั้นมีขึ้นเพื่อประโยชน์ของธนาคารเป็นหลัก จะถูกปฏิเสธโดยธนาคารส่วนใหญ่

มีสัญญาณอื่นๆ ที่บ่งชี้ว่าการยึดตามกฎระเบียบนั้นเป็นแนวคิดที่คลุมเครือ โดยปกติ เมื่อนักเศรษฐศาสตร์ระบุปัญหาได้แล้ว อย่างน้อยหนึ่งในนั้นก็จะคิดหาวิธีสร้างมูลค่าให้กับปัญหา ทว่าเป็นเรื่องยากมากที่จะหาค่าประมาณใด ๆ ว่าค่าใช้จ่ายในการควบคุมดูแลประเทศหรือรัฐใด ๆ หรือแม้แต่อุตสาหกรรมใด ๆ Zingales ซึ่งเป็นหัวหน้า a ศูนย์วิจัยที่มหาวิทยาลัยชิคาโก อุทิศตนเพื่อการยึดตามกฎระเบียบกล่าวว่าเขารู้ว่าไม่มีการศึกษาดังกล่าว (อย่างไรก็ตาม เขากำลังทำงานบนกระดาษที่จะพยายามตั้งราคาจับในอุตสาหกรรมโทรศัพท์เคลื่อนที่)

นักวิชาการบางคนเรียกร้องให้เราทบทวนความคิดใหม่ทั้งหมด ปี 2013 เรียงความ โดยวิลเลียม โนวัค ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยมิชิแกน ได้เสนอประวัติศาสตร์การทบทวน โดยอ้างว่านักทฤษฎีที่คิดค้นแนวคิดเรื่องการยึดกฎข้อบังคับในทศวรรษที่ 1960 และ 70 มีปฏิกิริยาเกินจริงกับกฎเกณฑ์ทางธุรกิจของรัฐบาลในยุคใดยุคหนึ่ง ซึ่งอาจมีเนื้อหาที่โต้แย้งได้ เริ่มในปี พ.ศ. 2430 โดยมีการจัดตั้งคณะกรรมการการค้าระหว่างรัฐ หากพวกเขาพิจารณาถึงความสัมพันธ์ระหว่างธุรกิจกับรัฐก่อนหน้านี้ โนวัคยังคงรักษาไว้ พวกเขาจะตระหนักได้ว่าระบอบการกำกับดูแลสมัยใหม่เป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์อันยาวนานในการตอบสนองต่ออิทธิพลทางธุรกิจที่มีต่อรัฐบาล - ต่อการทุจริต

โนวัคยอมรับว่ากฎข้อบังคับมีอยู่ แต่เขาเสนอการปรับแต่งสองอย่างเพื่อทำให้ทฤษฎีนี้เข้าใจมากขึ้นในโลกแห่งความเป็นจริง หนึ่งคือการจับกุมอาจมีแนวโน้มมากกว่าในหมู่ผู้กำกับดูแล 'แนวตั้ง' ที่บังคับใช้กฎภายในอุตสาหกรรมเดียว เช่น รถบรรทุก มากกว่าในหมู่ผู้ควบคุม 'แนวนอน' ที่มีผลบังคับใช้ในวงกว้างในสังคม เช่น สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมและอาชีว การบริหารความปลอดภัยและสุขภาพ.

อย่างที่สองคือ แม้ว่าการจับกุมอาจเป็นอันตรายได้อย่างชัดเจน แต่ก็ยังห่างไกลจากการพิสูจน์ว่าหน่วยงานกำกับดูแลมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นมากกว่าสถาบันอื่นๆ วิกฤตการณ์ทางการเงินซึ่งเกิดจากการกระทำผิดมากมายที่เกี่ยวข้องกับการที่สถาบันการเงินบรรจุหีบห่อและขายผลิตภัณฑ์ของตน เป็นความล้มเหลวด้านกฎระเบียบอย่างแน่นอน แต่อย่างที่โนวัคกล่าวในการให้สัมภาษณ์ว่า 'ภาคส่วนต่างๆ ของรัฐบาลต่างก็หลงใหลในผลประโยชน์ทางการเงิน รวมทั้งสภาคองเกรสด้วย'

ดังนั้น หากเราตั้งใจจะจัดการกับปัญหาการดักจับ เราต้องการคำจำกัดความและการวัดที่แม่นยำยิ่งขึ้น มีความเสี่ยงที่กฎระเบียบที่อ่อนแอลงซึ่งปกป้องสาธารณะอย่างแท้จริง หรืออนุญาตให้ผู้ดำรงตำแหน่งบางรายสามารถนั่งรถฟรีและขัดขวางการแข่งขันสควอชต่อไปได้ ความนิยมที่เพิ่มขึ้นของการจับกุมอาจเป็นดาบสองคม: เราต้องพูดถึงการจับกุม เรายังต้องหลีกเลี่ยงการถูกจับโดยมัน